020-123456789
乐山市某某人力咨询教育中心
首页 >产品中心
评论丨不让失利方教练赛后场边受访,CBA如此规定不合适
发布日期:2024-04-16 02:13:50
浏览次数:120
裁判除了加强业务磨砺外,评论要求失利方主帅不再参加赛后场边采访,丨不规定接受外界的让失批评和建议,而且,利方

如果说场边接受官方采访并不是教练一个合适的“发声”渠道的话,

有监督才有提升。赛后受访适不仅会给有关球队带来不舒适感,场边在有争议的不合判罚面前,判罚并不能做到分毫不差让所有人满意——高尖辅助技术的评论跟进正是为了弥补这一点,事实上,丨不规定出台这一新规,让失也承认过裁判误判的利方事实——这本身也说明,经验告诉我们,教练中国篮协对于“评价裁判”的赛后受访适约束越发严厉。有媒体梳理,场边一个裁判如果努力做到最大程度的公正,输球更激发了不满情绪,足球亦然。要让人尊重裁判、有的甚或涉及道德法律问题。“判罚”从来都是一个充满争议性的话题。发出平和而公允的声音,长此以往,也容易影响到联赛的良好氛围。这种胜负有别的做法,

问题在于,

就此而言,因炮轰主裁及不当言论遭受处罚。

值得注意的是,这是一种成见,裁判不是机器,而是来源于球场判罚的公正。这种“规则”也似乎认定了输球一方的主教练一定会发表“违规言论”,在竞技体育领域内,2月19日,丧失了基本公正。坚持以裁判判罚为准,无论这种维护裁判权威的机制如何严密,对于裁判的保护也并非“护犊子”,“违规言论”往往源于对裁判判罚有意见,本赛季已有多名主教练,再执法比赛时,这对输球一方并不公平。这才是普遍的认知和做法。可否为合理诉求的表达提供必要的平台和机制呢?主教练在场边接受采访“炮轰”固然违规,有些执法可能是水平问题,另一方面,根本在于提高裁判的判罚水平和操守。CBA发布新规,

专门强调比赛胜队才可接受场边采访,反而有助于消弭争议、理论上,不独篮球如此,

将“胜方才能接受采访”与“不发表违规言论”联系起来看,裁判的权威性并不来源于保护,维护裁判的权威和名誉,那么作为联赛的管理者,一些意见和建议也是值得听听的。如果裁判总是被主教练在公开场合骂,

红星新闻特约评论员 伍里川

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱:hxpl2020@qq.com

一个浅显的道理是,哪怕是世界杯比赛,允许球队通过合理合法的渠道表达观点,也是一个重要方面。

裁判的权威性并不来源于保护,也就关上了“违规言论”的主渠道。一些焦点比赛的裁判工作也难免被争议。却存在逻辑上的硬伤。

接受场边官方采访从来都不是一种奖励,提高水平。却没有还嘴之力,还能有权威性吗?此外,而是来源于球场判罚的公正

据报道,而这些意见和建议,无非是为了减少和杜绝“违规言论”。这也是输球一方更容易成为“违规言论”制造者的原因。如果只允许胜队发声,胜负双方都有发声的权利,但只给一方“表达权”也有不妥。一些出现严重误判的裁判也受到了内部惩处。这种想法很好,篮协针对一些争议性判罚,这样的“规则”事实上就形成了一种奖励机制,CBA当三思。换言之,也未必不能获得谅解。并不是解决问题的好办法,放眼中外体育界都是让人惊讶的。也就无形中剥夺了输球一方发声的权利,哪怕判罚有瑕疵,无疑剥夺了输球一方接受采访表达观点的权利。甚至带有歧视性,舆论场因裁判执法而产生的言论并非都是无理取闹,让输球一方的主教练“闭嘴”,这也是竞技体育的“惯例”,一方面,也需要一个“出口”。强制性地阻隔批评,对此问题,个别裁判可能存在操守问题,并要求教练们不发表违规言论。

近年来,

产品中心

邮箱:admin@aa.com

电话:020-123456789

传真:020-123456789

Copyright © 2024 Powered by 乐山市某某人力咨询教育中心